贺先生称之为其在网上出售儿童智能手表，但在签收租车时找到接到的是空盒子，他指出商家包含欺诈，欲控告至法院，拒绝商家归还货款并三倍赔偿损失。　　一审法院反对了贺先生的诉请，但北京市三中院经二审审理指出，商家不道德不应归属于债权人，故依法改判商家归还货款。

　　贺先生控告称之为，其在天猫商城的某数码专营店出售了儿童智能手表20个，价格总计2384元。该店当天通过韵约租车发货，但在签收租车时，贺先生找到租车重量仅有为0.1kg，于是他开箱竣工验收，证实租车盒内无任何物品。　　贺先生指出，商家早已包含了事实上的欺诈不道德，故拒绝商家归还货款2384元并且三倍赔偿损失7152元。　　商家回应，其显然接到了贺先生的订单及货款，有可能是由于内部工作的犯规或是快递公司的原因，造成贺先生接到的货物为空盒子。

　　然而，贺先生找到租车内无货品时，没与商家联系，而是必要驳回诉讼。这时商家才告诉发货数量有误。欺诈必须主观蓄意的不存在，而商家并没这样的蓄意，故商家催促法院上诉贺先生的诉请。

　　一审法院经审理指出，商家早已包含欺诈，不应按照消费者权益保护法的涉及规定，归还贺先生货款并且按照三倍赔偿金贺先生损失。　　商家上告，向北京市第三中级人民法院驳回裁决，其接纳归还货款，但指出不不存在欺诈不道德，不表示同意三倍赔偿金。　　三中院经二审审理指出，一方当事人蓄意告诉对方欺诈情况，或者蓄意掩饰真实情况，引诱对方当事人做出错误意思回应的，可以确认为欺诈不道德。

　　本案中，商家并不不存在蓄意掩饰真实情况或蓄意告诉欺诈情况，而引诱贺先生做出错误的意思回应的情形，故贺先生主张商家不存在欺诈无法正式成立。而商家并未允诺发货的不道德归属于债权人不道德，故对贺先生主张的三倍赔偿金，法院未予反对。

　　据此，三中院二审依法改判，裁决商家归还货款，但不分担三倍赔偿金责任。

本文来源：乐虎lehu官网-www.sczcdn.com